Hallo. Schaut euch mal diesen Strang an: http://forum.chip.de/digitalkameras-camcorder/dashcam-cockpitcam-kfz-kamera-1661265-page3.html Falls Chip.de ihn löscht, ich habe Screenshots aller drei Seiten, und HTML-Kopien. Verstößt "Ivanhoe" da nicht gegen die Regeln von Chip.de? Er führt sich im Thema Autokameras in einer ereifernden kreuzzüglerischen Art auf, das ist zum einen Off-Topic, zum Anderen agressives Spammen. Einmal die Weltanschauung bekanntgeben, OK. Aber das hat ja sektiererische irre Züge. Ich glabe ehrlich das "Ivanhoe" krank ist. Das Letzte was ich dort schrieb war folgendes (hatte zum Glück noch den Editor offen): [quote]Ich bin mir sicher, gleich wird hilflos gegen "Wikipedia" geschossen: http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit Das ist zwar nicht die Gleiche Situation, aber Deutsche Gerichte haben in Prozessen auch unterschieden zwischen der Veröffentlichung von Informationen usw. im Internet, oder in einem Medium wie TV, Radio usw.. Etwas das in TV, Radio usw. einen Anspruch auf Entfernen hätte, darf unter umständen im Netz verbleiben, weil das Internet diese Information nur einem begrenzten Kreis zugänglich macht. Begründung: Im Netz muss man erst einmal danach suchen, und stößt nicht wie in TV, Radio oder Zeitung zufällig drauf. Das Gleiche gilt für die "Veröffentlichung" vor einem Gericht. Was sowieso ersteinmal der Rechtfindung, und nicht der Belustigung einer unkontrollierbaren Menge an Zuschauern die sich evtl. eine Kopie machen. Es geht ja auch nicht um Nacktvideos, strunzbesoffenes einpissen usw. (was in einem Mordfall wohl auch nicht zu einem nichtwürdigen führen würde), sondern um Material wie ich es ganz legal ohne Auto mit Camcroder in der Hand durch die Panoramafreiheit abgedeckt machen darf. Ein Gericht ist zwar "öffentlich", aber immer noch anders als YouTube oder ein Theater oder Kino. Der Richter kann es zulassen, kein Gesetz hindert ihn daran, und es haben schon Deutsche Gerichte solches Material zugelassen. Ach was solls, das ist wie die Disskusion mit Kreationisten über die Evolution. Es geht nicht um die Wahrheit, es geht darum seine eigene Weltanschauung durchzusetzen (OK, wenn das Thema hier wäre), und sie hier sogar als "Gesetz" zu erklären (verwerflich). Und es wird auch nicht besser, wenn man den Blödsinn noch x-mal runterbetet oder kopiert. Es gibt KEIN einziges Urteil eines hohen Gerichtes (BGH, VG...), dass solche Aufnahmen von einem Gericht nicht zugelassen werden dürfen. Im Gegenteil solche Videos wurden schon zugleasse. Ich habe den Kommentarschreiber bei Autobild darum gebeten das Urteil zu benennen. Das ist rechtlich Eindeutig, aber Ivanhoe und die anderen Ritter auf Kreuzzug "wissen" ja ganz genau dass es "verboten" ist. Haben aber keinen Beleg dafür. In der Bringschuld ist Ivanhoe, denn erlaubt ist was nicht verboten ist... Das ist das Niveau von "Eltern haften für ihre Kinder" und das Gasfahrzeuge angeblich nicht in Tiefgaragen fahren dürfen. Und jetzt wird es wieder moralisch. Viele (typisch) Deutsche setzen ihre Moralvorstellungen einfach mit Gesetzen gleich. Wie schon oben erwähnt, der Asozial/Kriminell-Spruch gegen dir Polizei darf legal auf dem Auto gefahren werden. Der gemeine Deutsche Pöbel (Mehrheit) hält es für strafbar. Siehe dazu auch "vorrauseilender Gehorsam" bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorauseilender_Gehorsam [quote]Das Recht am persönlichen Bild ist im Rahmen der medialen und informationellen Selbstbestimmung und damit als Recht der freien Persönlichkeitsentfaltung in unserer Verfassung garantiert und ist somit höher zu bewerten, als irgendwelsche Schadensersatzansprüche in einem Verkehrsunfallprozess. Das Aufzeichnen kann schon allein als Verletzung der Persönlichkeitsrechte angesehen werden.[/quote] Es ist wirklich nicht böse gemeint, aber ich habe den Eindruck dass Ivanhoe irgendeine Störung hat. Ganz im Ernst, das ist nicht "normal". Ich habe ja selbst eine lockere Einstellung zu "normal" (wenn man niemand anderen aktiv benachteiligt [ein Verbot von Designerbabys ist moralisch NICHT legitim, da es den Staat einen Scheiß angeht...]), und bezeichne mich gerne als "Staatsfeind" und Dissident, aber das ist krankhaft. "Garantiert" ist da gar nichts "höher zu bewerten". Und nochmal "NA-EIN", das einfache Aufzeichnen ist NIE eine "Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Wie hier die Panoramafreiheit ingnoriert wird ist bezeichnend für diese "Kreationisten"-artigen Eiferer. Wenn ich wüsste wer "Ivanhoe" ist, wo er wohnt, ich würde sein Haus (wenn er eines besitzt) fotografieren und mit seinem Namen drauf bei Panoramio und Co. hochladen. Den "Sturm der Entrüstung" bei StreetView? Das war eine Minderheit. Deren Grunzen man wegen dem Interesse der Medien (das Thema verkauft sich gut) wahrnahm, und evtl. einige dazu bewog zu glauben es wäre eine Mehrheit. Ja, "Jeder Hansel" darf draußen alles fotografieren. Und wenn ich Ivanhoes Auto oder Haus fotografiere, darf ich das Bild ins Internet hochladen: http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_Bild_der_eigenen_Sache Ich darf auch sein Kennzeichen auf einer Seite für Verkehrsvergehen angeben, und über sein Verhalten, Autoaufkleber usw. berichten. So lange ich nicht dazu aufrufe das Fahrzeug zu beschädigen, hat Ivanhoe NULL Chance dagegen vorzugehen. "Russland"? Tja, bevor "einfache Menschen" davon durch die Medien erfuhren, kannte ich sie schon vor Jaaahren bei eBay. Und damals gab es keinerlei Berichte im TV bezüglich "Russland". Die sind eben nicht so dumm wie der Deutsche Durchschnittsuntertan. Wenn jemand zu meinem Nachteil einen Unfall baut, oder mich ein Autobumser abzocken will, sollte er lieber hoffen, dass das Video zugelassen wird. Wenn ich tatsächlich vor Gericht gegen so einen verlieren würde, obwohl ich den besten denkbaren "Zeugen" habe, mache ich den Fertig. Dann wird das Video bei YouTube hochgeladen, der bekommt eine Gripesite wo sein Name, Adresse und die Story inkl. Video zu finden ist. Die Story mit Videolink landet bei JEDEM seiner Nachbarn. Das ist übrigens absolut legal, es sind nachweisbare Fakten. Also auch nichts mit "Verleumdung" usw.. Im Grunde war alles inkl. dem Hinweis auf das anderen Forum Spam/OT. Und das sogar mit "Trollhintergrund" bzw Schadwillen. Es ist irrelevant für diese Disskusion. Wäre das eine rechtliche Disskusion, wäre das auch langatmig und widerkäuend, aber wenigstens Thema der Disskusion. Soll ich ab jetzt die Themen von Ivanhoe und Co. mit meiner Weltanschauung und rechtlichen Behauptungen "bereichern"? Das nennt man Rabulistik, aber nicht mal gute. [quote]Sollte ich mich auf einer solchen Aufnahme entdecken, hat der, der das eingestellt hat, seinen Rechner noch nicht runtergefahren, da hat er bereits eine Unterlassungsklage und Abmahnung im Briefkasten und die Plattform auch.[/quote] Muharharhar, ;-D . Kein Scherz, ich würde jetzt zu gerne so ein Video haben/machen, wo unser Ritter ohne Furcht und Tadel nebenbei zu sehen ist. Die Klage hätte vor keinem Deutschen Gericht Erfolg, nicht mal in Hamburg. Und eine Abmahnung genausowenig. Der Anwalt der Kranke ausnutzt, indem er Erfolgschancen vorgaukelt, verstößt evtl. auch gegen Standesregeln, zumindest gegen moralische Grundsätze. Ivanehoe hat wohl noch keinen solchen Klageversuch hinter sich, der muss mal Lehrgeld zahlen. Warum gehe ich eigentlich auf einen Forenbekannten Troll ein.....[/quote] Klar, das ist nicht "nett", aber immer noch sachlich (bei Ivanhoe spürte man schon den Geifer, siehe z.B. den Spruch dass er jeden Anklagt, wenn er zufällig in irgendeinem Foto Video drin ist) aber was genau ist daran Sperrungswürdig (völlig ohne Verwarung)? Ich hatte ja schon vermutet Ivanhoe ist Gleicher als Andere (ein Mod ist er scheinbar nicht), aber das bestätigt es. Das Beste ist die Sperrbegründung: [quote]Systemmitteilung Sie wurden aus folgendem Grund gesperrt: Spamming, Trolling, Netiquetteverstöße, Wiki-Link mit Bezug zu 3. Reich (Adolf Hitler) Ende der Sperre: Nie [/quote] Merkt ihr was? Das ist mehr als eindeutig ein schneller vorgeschobener Grund. Die machen sich nicht mal Mühe es begründet aussehen zu lassen. Der Link zum "vorrauseilenden Gehorsam" (passend zur Disskusion) führte zur Sperrung, weil in dem Wikipedia-Artikel "Adolf Hitler" zu finden war. Kein Wunder, es geht ja auch um vorrauseilenden Gehorsam. Das ist so, als würde man jemand sperren der in einer hitzigen Disskusion zum Straßenverkehr zum Wikipedia-Artikel "Autobahn" verlinkt, weil dort "Adolf Hitler" steht. Ich glaube dass deren "Nazometer" kaputt ist ;D . [b]Ich hatte bei Chip bisher eigentlich keine Probleme (fiel mir nicht so auf wie die berüchtigte Zensur bei Focus.de) Nachdem ich hier noch andere Storys las, festigt sich der WUnsch nach einen Shitwar den Chip auch bemerkt. Ich habe gerade nochmal in meiner Schwarzen Liste nachgesehen (ich habe wirklich so einen Ordner), Mitte 2012 hat sich der Moderator "Goldsmith" laut meinen Akten asozial und narzisstisch verhalten, als unschöne Fakten über Firmen genannt wurden. Ich fand in der Akte auch ein Bild das ihn scheinbar in Kroatien zeigt. Wie stellt man so etwas am besten an. Jeder könnte etwas entsprechendes bei Facebook, Twitter und Co. schreiben. Retweets usw.. Ich bin kein Experte für "Rufkorrektur" an Firmen. Wäre ich in München an deren Adresse, ich würde mir überlegen dort ein Fahrrad mit Schmähtext anzuketten. Evtl. weiß ja jemand wie man einen Shitwar am effektivsten aufzieht. Gibt es evtl. eine extra Webseite mit einer ANleitung oder gar einem System wo man so etwas sdtarten kann (Aufruf). Wenn jemand die Namen und Adressen hinter Nicks wie "Ivanhoe" oder "Goldsmith" kennt, wäre es auch legitim diese zu nennen. Ich denke jetzt auch darüber nach eine Gripesite gegen Chip.de zu eröffnen. So wie damals der Typ mit "MicrosoftSucks.com". Oder auch "Bild-Blog".[/b] Grüße...